Статьи

Проблемы исключения директора из состава ООО

Оригинальное наименование статьи: Проблемы исключения участника, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, из состава участников общества с ограниченной ответственностью за действия против интересов общества

Статья посвящена одному из наиболее острых вопросов практики разрешения корпоративных споров – исключению из состава участников общества с ограниченной ответственностью участника, занимающего должность единоличного исполнительного органа за действия, совершенные в статусе директора. В мелком и среднем бизнесе именно участник, осуществляющий функции директора, как правило, является мажоритарным участником и оказывает наибольшее влияние на деятельность общества.

В статье анализируются перспективы удовлетворения исковых требований об исключении из состава участников общества его директора за действия совершенные против интересов общества - выведение активов, отчуждение имущества без одобрения общества, непроведение общего собрания или игнорирование внеочередных собраний, совершение неправомочных действий, направленных на лишение других участников принадлежащих им долей и т.п. На основании анализа судебной практики формируется перечень обстоятельств подлежащих доказыванию при заявлении искового требования об исключении участника-директора из ООО с цельюувеличения вероятности его удовлетворения. Наряду с ликвидацией ООО и выходом участника из ООО – институт исключения участника-директора может стать действенной мерой защиты интересов стороны корпоративного конфликта.

Корпоративные споры являются достаточно распространенным явлением в современной России. Само понятие корпоративный спор (или корпоративный конфликт) в законодательстве не закреплено, однако под ним традиционно понимаются разногласия или споры между органом общества и его участниками, которые возникли в связи с участием участника в обществе, либо разногласия или споры между участниками, если это затрагивает интересы общества.

Одной из наиболее сложных и противоречивых категорий споров в данной сфере являются споры между участниками общества, один из которых занимает должность единоличного исполнительного органа данного общества. Особенно остро стоит вопрос о возможности исключения такого участника из общества за действия, совершенные в статусе директора.

Относительно недавно судебная практика в данной сфере претерпела кардинальные изменения.

О перспективах удовлетворения искового заявления об исключении участника-директора мы поговорим в данной статье.

Опыт развитых европейских правопорядком свидетельствует о том, что институт исключения участников там либо отсутствует в качестве общего правила и исключение возможно только при наличии соответствующего положения в уставе (Англия, Австрия, Франция), или данный институт признается, но иск подается самим обществом или одним из участников на основании решения большинства (Германия, Испания, Норвегия), либо существует правило, что подобный иск может быть заявлен только участником, обладающим долей определенного размера (Голландия).

В соответствии со ст.10 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – «Закон об ООО»), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Федеральным законом от 05.05.2014, в ст.67 ГК РФ внесены изменения, являющиеся одной из новелл в части норм корпоративного права. В соответствии с п.1 данной статьи участник общества имеет право требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

То есть участник общества, соответствующий указанным критериям, может самостоятельно инициировать судебный процесс по исключению другого участника, при этом мнение других участников, а также самого общества не имеет никакого значения. С одной стороны в этом можно усмотреть положительные тенденции, связанные с защитой миноритариев. С другой стороны, подобный порядок может вызвать крайне негативные последствия для самого общества. Ведь исключение участника связано с выплатой последнему его действительной доли. Даже несмотря на то, что порядок выплаты, предусмотренный ст.23 Закона об ООО далек от идеального, это могут быть очень большие деньги. Поэтому представляется очень странным, что решение столь важных вопросов не отдано законодателем на откуп общему собранию участников.

Еще относительно недавно вероятность удовлетворения искового требования об исключении участника-директора из общества была достаточно низка. За редким исключением, суды считали неправомерными заявление подобного рода требований (см. Определение ВАС РФ от 03.06.2011 № ВАС-6362/11 по делу № А08-180/2010-19, Определение ВАС РФ от 25.05.2009 № ВАС-6605/09 по делу № А07-11337/2008-Г-СИЗ.).

В соответствии с Рекомендациями научно-консультативного совета ФАС Поволжского округа по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), если единоличный исполнительный орган является участником общества, совершение им действия (бездействия), связанных с реализацией функции единоличного исполнительного органа и противоречащие интересам общества, не являются основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную п.3 ст.53 ГК РФ и ст.44 Закона об ООО .

Суды исходили из того, что правовой статус участника и правовой статус единоличного исполнительного органа – это два различных правовых статуса. Целью ст.10 Закона об ООО является обеспечение функционирования общества и защита последнего от действий участника, нарушающих или затрудняющих данное функционирование.

Следовательно, «исключение участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, не восстанавливает нормальное функционирование общества, однако таким восстановлением может являться избрание нового исполнительного органа и возмещение убытков со стороны старого при необходимости» (Божко М.П., Исключение из общества участника, выполняющего функции директора // ”Legal insight”, 2012, №6(12)) . То есть участника можно исключить за недобросовестное поведение в статусе участника, но невозможно исключение участника за его деяния в качестве руководителя (cм. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2007 № А74-16/07-Ф02-5804/07 по делу № А74-16/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 № 7325/03 по делу № А73-8694/2002-10).

Одновременно суды, с одной стороны, указывали на существование проблемы так называемой «двойной ответственности», в соответствии с которой привлечение участника, выполняющего функции единоличного исполнительного органа к ответственности и по ст.10 Закона об ООО, и по ст.53 ГК РФ противоречило презумпции «никто не может нести ответственность за одно правонарушение дважды» (см. Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2006 № А35-3586/05-С22, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 № 5278/03 по делу № А43-6778/02-15-277) С другой стороны шла дискуссия о том, что природа исключения участника из общества противоречит самой сути гражданско—правовой ответственности, то есть претерпеванию дополнительных неблагоприятных последствий в связи с совершенным правонарушением. Председатель ВАС РФ в отставке Иванов А.А., по этому поводу, заметил, что «исключение предполагает выплату участнику ООО стоимости его доли, то есть за «плохое поведение» провинившийся получает деньги».

Сейчас судебная практика меняется. Меняется, как мы уже писали, кардинальным образом. В настоящее время вероятность удовлетворения искового заявления об исключении «нерадивого» участника, являющегося одновременно единоличным исполнительным органом общества, существенно возросла. При этому суды исходят из того, что на участника-директора в полном объеме распространяются все обязанности участника, предусмотренные ст.9 Закона об ООО, п.4 ст.65.2 ГК РФ, в том числе, обязанность по непричинению вреда, обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно (cм. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 № 09АП-2600/2015 по делу № А40-168098/2013, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А57-8770/2013.). Законом об ООО установлено право участника участвовать в управлении делами общества, в том числе, находясь в роли единоличного исполнительного орган . Более того, выступая в этой роли, участник общества обладает большими полномочиями, позволяющими ему причинить обществу вред, существенно затруднить деятельность общества, а также помешать достижению целей, ради которого оно создавалось – то есть деятельность директора-участника, причинившая негативные последствия обществу, фактически увеличивает степень его вины.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

То есть, для удовлетворения требования об исключении участника-директора из общества необходимо, с одной стороны, доказать, что в результате действий, свершенных участником-директором, обществу был причинен значительный вред и (или) деятельность общества стала невозможной.

С другой стороны, причинению вреда должны предшествовать определенные, «противоречащие интересам общества» действия участника-директора. Проанализировав существующую судебную арбитражную практику, мы пришли к выводу, что указанные действия признавались судами таковыми в случаях, когда директор:

  • выводил активы общества, заключал заведомо невыгодные для общества сделки (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2015 по делу № А78-9465/2013, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2015 по делу № А33-6189/2013, Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 № КГ-А41/4583-10-П по делу № А41-К1-17548/06.);
  • отчуждал имущество общества без одобрения общего собрания (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2007 № А74-16/07-Ф02-5804/07 по делу № А74-16/07.);
  • не проводил общие собрания, игнорировал внеочередные собрания (Определении ВС РФ от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, А06-2044/2013, Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2011 № КГ-А41/4634-11 по делу № А41-14997/10);
  • нарушал требования валютного законодательства, требования к ведению бухгалтерской отчетности, не представлял финансовую отчетность другим участникам по их требованию (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу № А55-8226/200);
  • совершал преступные деяния, что подтверждено вступившим в силу приговором (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 № Ф04-4123/2007(35558-А46-16), Ф04-4123/2007(35560-А46-16) по делу № А46-11853/2006, Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2007 № Ф09-5204/07-С4 по делу № А50-14555/2006, Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2011 по делу № А09-9298/09);
  • совершал неправомерные действия, направленные на лишение других участников принадлежащих им долей (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015 № Ф06-20204/2013 по делу № А12-16699/2014, Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу № А55-309/2011);
  • присваивал и растрачивал денежные средства, принадлежащие обществу (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2012 по делу № А57-24517/2011);
  • совершал действия, которые привели общество к банкротству (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2014 по делу № А06-6126/2012.);
  • блокировал деятельности общества (в языке судебных актов используется словосочетание – «существенное затруднение деятельности» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу № А32-16560/2012.).

Таким образом, при доказывании факта причинении вреда (невозможности осуществления обществом деятельности), а также факта совершения участником-директором вышеуказанных действий можно с большой степенью вероятности рассчитывать на удовлетворение исковых требований об исключении участника-директора из общества.

Подводя итоги, хочется сказать, что до недавнего времени при наличии в обществе корпоративного конфликта, у участников общества было, по большому счету, только два выхода. Как указывал А. Кузнецов (Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью / А. Кузнецов – М.: Статут, 2014. – 144 с.), действующее российское законодательство не содержит иных средств разрешения конфликта кроме как ликвидации или выхода участника из общества. При этом ликвидация в российском праве допустима по воле участников или по иску государственных органов, а выход может быть не предусмотрен уставом общества. Следствием этого стороны конфликта фактически лишались возможности судебной защиты своих прав и законных интересов. Ситуация меняется – и уже сейчас такая возможность есть. Более того, активно формируется судебная практика, позволяющая исключить из общества участника, выполняющего функции единоличного исполнительного органа – уже сейчас понятны четкие критерии, позволяющие эффективно использовать именно данный способ защиты. Хочется надеяться, что со временем в Российском законодательствепоявятся и иные, альтернативные исключению участника как чрезвычайной мере, способы разрешения корпоративных конфликтов.

Скачать PDF версию статьи

Комментарии

Задайте ваш вопрос

*
*
*